פסק-דין בתיק ת"ק 53301-06-11

1. התובע הגיש תביעה לתשלום הסך של 3,500 ש"ח. הנתבע 1 הוא בעל המוסך שממנו רכש התובע שני צמיגים. הנתבעת 2 היא חברה שמשווקת את צמיגיGOODYEAR  בישראל. הנתבעים 3-6 הם בעלי המניות בחברה.

2. התובע טוען כי רכש זוג צמיגים בחודש פברואר 2011 מצמיגי "יוסי רומנו" (עוסק מורשה) ושילם בעבורם סך של 1,040 ש"ח. לטענת התובע הוא הגיע למקום על מנת לתקן שני צמיגים אחורים אשר חובלו באמצעות סכין בעקבות סכסוך שכנים. הנתבע 1 הבהיר לו כי הדבר נוגד את הנחיות משרד התחבורה, והציע לו לקנות שני צמיגים חדשים. בהמשך ועל פי הצעתו של הנתבע 1, הותקנו הצמיגים החדשים בקדמת המכונית ואילו הצמיגים הישנים הותקנו במקום אותם צמיגים שנוקבו. התובע טוען כי הצמיג הימני הקדמי הותקן באופו עקום במכוון ועל פי הוראות של הנתבע 1. עוד הוא טוען כי כתוצאה מההתקנה הרשלנית של הצמיג הוא חש ברעידות ברכב בעת נסיעתו. התובע מוסיף וטוען כי הנתבע 1 סירב לתקן את הצמיג והפנה אותו לבצע "איזון גלגלים". התובע פנה גם לנתבעת 2 והיא הודיעה שאינה אחראית לתקלה שכן בוצע תיקון בצמיג.

3. הנתבע 1 טוען כי התובע רכש ממנו שני צמיגים ביום 22/2/11. לאחר כשלושה וחצי חודשים ביקש התובע לתקן את 2 הגלגלים אשר נוקבו בסכסוך שכנים, הוסבר לתובע שלא ניתן לתקן את הצמיגים המנוקבים משום שמדובר בעבירה על החוק. התובע הגיע בשנית למוסך כעבור 4 חודשים ממועד רכישת הצמיגים וטען שהרכב רועד, ארבעת הגלגלים פורקו על מנת לבצע "איזון גלגלים", ואז אישר התובע כי בוצע תיקון בגלגלים שנוקבו. הנתבע 1 טוען כי הרעידות ברכב נובעות מניקוב הצמיגים והתיקון שבוצע על ידי התובע ואינן קשורות לצמיגים שהותקנו על ידו.

4. הנתבעת 2 טוענת כי אחריות היצרן אינה חלה בצמיגים אשר תוקן בהם תקר. עוד היא מציינת כי התובע מלין על אופן התקנת הצמיג, ועניין זה באחריות של הנתבע 1 בלבד.

5. הנתבעים 3-6 מוסיפים כי הם אנשים פרטים אין להם כל אחריות כלפי התובע ואין כל  יריבות משפטית בינם לבינו.

6. התובע לא הוכיח כל עילת תביעה בכל הקשור לנתבעים 3-6 ותביעתו כנגדם נדחית.

7. התובע העיד כי ביום 21/2/11 נוקבו כל הצמיגים במכוניתו (חמישה צמיגים), עוד אישר בעדותו כי גם לאחר מכן, ביום 14/3/11 נוקבו שני צמיגים במכוניתו (גלגל ימני קדמי וגלגל אחורי). לשאלת בית המשפט השיב כי בתקופה שבין התקנת הצמיגים על ידי הנתבע 1 ועד שפנה אליו לראשונה בעניין תלונתו שוב, חובל הצמיג באמצעות סכין ותוקן על ידי אחיו. עוד אישר כי הנתבע 1 הזהיר אותו כי אסור לתקן את הצמיג בתקופת האחריות.

8. התובע כאמור טוען כי הנתבע 1 התקין את הגלגל הימני שלא כראוי, במכוון, טענה זו לא הוכחה על ידו בדרך כלשהיא; לא צורפה חוות דעת מומחה וגם לא ראיה אחרת ממנה ניתן ללמוד כי קיימת בעיה באופן התקנת הגלגל. מאידך, העובדה כי הגלגלים האחורים נוקבו בסכין ותוקנו ובהמשך אותו גלגל ימני שהוחלף שוב נוקב בסכין לאחר מספר ימים בלבד, תומכת בטענת הנתבע 1 כי הרעידות ברכב קשורות לתיקונים שבוצעו בצמיגים שלא על ידי הנתבע 1.

9. יצויין בעניין זה כי התובע מאשר בעדותו כי ביום 23/2/11, יום לאחר התקנת הצמיגים על ידי הנתבע 1, תיקן את הצמיגים האחורים אצל אדם בשם סבח אבישי וכאמור אישר כי הגלגל הימני נוקב שוב לאחר מספר ימים, ותוקן על ידי אחיו.

10. ככלל על התובע הנטל להוכיח את גרסתו וטענתו כי הנתבע 1 התרשל באופן התקנת הגלגל וכי התרשלות היא שגרמה לרעידות ברכב, לא הוכחה.
11. לעניין הנתבעת 2 זו מפנה לתעודת האחריות, הקובעת כי האחריות אינה תקפה במקום בו תוקן תקר בצמיג, כאמור התובע אישר כי אחיו תיקן תקר וכי התקר נגרם בשל חבלת הצמיג בסכין. בנסיבות אלה יש לקבל את טענת הנתבעת 2 לפיה פגה האחריות.  

12. מכל האמור לעיל, דין התביעה להידחות.

13. התובע ישא בהוצאות משפטיות של כל אחד מהנתבעים בסך 300 ש"ח.

ניתן היום,  כ"ג שבט תשע"ג, 03 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: